近日，保温材料行业上市公司亚士创能深陷代理商投诉纠纷。其代理商反映，亚士创能的产品存在严重质量问题，且售后处理中存在推诿拖延情况，相关问题历经一年半仍未得到有效解决，双方矛盾持续升级。
具体来看，亚士装饰建材销售(上海)有限公司(以下简称“亚士公司”)的代理商北京某科技有限公司(以下统称“举报人”)，在使用亚士公司的产品，进行江苏某成品板项目时，发现亚士供应的成品板存在严重质量问题。而在问题处理过程中，举报人遭遇亚士公司内部推诿、流程卡顿等情况，导致问题拖延一年半未解决，代理商面临甲方的巨大压力和资金危机。
在爆料人提供的图片中能够清晰看到，无论是垂直于地面的外层楼板还是平行于地面的台子房顶处，均出现大片起皮情况，表层密密麻麻的掉皮爆漆看上去十分不美观。
视频中，拍摄人员用手掌在成品板上左右摩擦，表层涂料随即出现掉漆和漏出底色的现象;用指甲扣划时，表层会迅速掉皮。蓝色漆层面普遍存在褪色、泛白、脱粉问题，用手触摸可轻松搓掉白灰，用指甲轻划还会留下明显的白色痕迹。拍摄人员忧心表示：“如果大面积全烂了该咋办?买了400万的料，得赶快打电话给甲方沟通。”另一位工作人员分析指出：“底漆的漆膜还在，主要是面漆和中间漆的问题。”
另一段视频中提到，2022年江苏某项目使用了亚士公司保温装饰成品板，如今蓝色板整体泛白、一体板脱皮掉漆。阳光暴晒的地方损坏尤为严重，板材起泡后下一场雨就会掉一大层。代理商称亚士公司未有效推进解决，存在拖延现象，因亚士公司未向代工厂付款导致材料无法发货，问题解决进一步受阻。代理商只能先为甲方解决问题，预估费用可能要十几万元。
代理商称，多次沟通后亚士公司未有效推进问题解决，且因财务问题导致材料无法发货，使得问题拖延一年半未决。按标准，氟碳漆一体板应具备20年以上耐老化性能，但目前出现大面积掉漆，代理商质疑产品附着力存在缺陷。
举报人提供的供货合同显示，举报人向亚士公司采购产品，用于江苏某项目。项目总面积10000平方米，产品主材清单包括亚士保温装饰成品板、亚士保温装饰成品板单板等，总价暂定为892400元;辅材及配套产品包括粘接砂浆、密封胶、专用螺栓、螺钉、锚固件等，总价暂定为378344 元。此外，爆料人提供的电子回单显示，2022年2月中旬，同丰钥诚与亚士公司有过资金往来，累计金额超过40万元。
那么事实究竟如何?亚士公司2024年6月18日现场勘查报告明确了现场问题——成品板蓝色氟碳面漆褪色。报告指出，相关材料于2022年3月发货并施工，现场两栋楼的成品板施工分两年完成，其中2022年完成的项目中，蓝色成品板表面漆膜泛白;2023年完工的项目整体色泽一致。
该色号2022年共有三个批号，现场蓝色部位使用在楼层最上口女儿墙部位整体一圈，用手触摸白色部位可轻松搓掉白灰，手上会粘有粉末。用毛刷清除表面白灰后，面层表面已失去原有色泽，用清水反复擦洗并清理干透后，面层漆膜依旧有透白情况报告提出的解决方案为“建议重新喷涂施工”。
附件中还列明客户投诉的问题点，包括涂料、干粉、成品板、保温板、防水等。
另一份亚士公司于2024年11月5日出具的《江苏******公司成品板项目维修方案说明》进一步揭露了项目现场问题：江苏某项目(成品板金属漆和氟碳漆饰面效果)出现漆膜起皮脱落和褪色泛白现象。该项目已完工两年，所使用的成品板金属漆和氟碳漆饰面产品，经过几次春夏秋冬的太阳暴晒、热晒雨淋后，出现部分成品板金属漆饰面层漆膜起皮脱落，以及蓝色氟碳漆饰面层褪色发白的情况。
维修方案包括：对于成品板-金属漆效果，采取脱漆→拔除胶缝→ES底漆→喷涂油性金属漆→打胶的流程;对于单板开裂维修，流程为脱漆→拔除胶缝→批刮UV腻子填缝→ES底漆→喷涂油性金属漆→打胶。方案还提到，维修完成并经贵司验收后，属产品质量问题的，亚士公司将承担后续质保;亚士公司将提供亚士ES高附着力底漆、亚士超耐久FM金属漆-哑光、亚士创能保温装饰成品板系统专用耐候密封硅胶、亚士溶剂型稀释剂-TX型等材料，脱漆剂由施工单位自购。
然而，问题解决过程并不顺利。举报人提供的2024年11月6日《客诉处理尽责告知书——客户投诉管理流程》显示，客户要求赔偿金额为28468元，核实后的补偿金额为32614.4元。但该流程从2024年11月6日持续至2025年5月9日，历经近30个环节仍未结束，凸显售后流程效率问题。
举报人联系人王某多次与亚士公司销售负责人范某沟通，反映一体板蓝色板漆面存在脱粉、泛白、掉色问题，且表示非施工问题，因王某拥有20年涂料经验。且新增两百多块银色氟碳金属漆起皮问题，进料时漆膜已偏软，是疫情期间项目，亚士业务人员知情。王某提到，蓝色板问题已拖延一年半，质量管理部介入半年多仍未给出合理方案，指责亚士公司“推诿拖延”。
长期拖延让代理商承受着巨大的甲方压力。王某表示，代理商已扛责一年半，甲方已明确催促，问题再不解决将无法交代，且甲方压款尚未收回，代理商处境十分被动。
沟通记录还揭露了处理过程中的诸多障碍：施工执行方面，亚士安排的工人因“晕高”返回;代理商协助找到工人后，法务要求签订安全协议却不提供文本，导致现场吊车、材料、工人滞留。新增问题处理上，银色板维修需求被质量管理部卡住，无法与蓝色板问题一并处理。内部沟通存在困境，与省区经理通话常未接通，业务人员仅在流程上打转，推动无力;同时，因亚士未给代工厂付款，维修材料无法发出。而代理商自身也存在能力限制，无高层氟碳漆喷涂施工能力及人工资源，担心自行施工后问题复发无法再提售后要求，且在责任未定前不愿提前施工。
基于此，代理商提出了核心诉求与具体请求。核心诉求为希望蔡总(销售总负责人)介入协调，提供公平公正、有效真诚的解决方案，以恢复合作信心——双方已合作近10年，累计进货达数百万元。具体请求包括：业务下料200公斤金属氟碳漆，用于一次性维修脱皮及严重起泡部位，保证年内不再起皮;1-2天内安排样板工带样漆到泰州项目做维修实验，向甲方展示解决态度;实验后核算最低维修成本，待批复、款到料齐后立即进场维修，收回甲方压款;核实并催促代工厂材料付款，确保材料及时发出，避免耽误现场进度。王某还透露，已计划前往上海与蔡总面谈，称“问题再不解决只能赴沪沟通”。
截至目前，江苏某项目的质量纠纷仍无定论。但作为上市公司，亚士在此次事件中暴露的问题不容忽视：近一年半的拖延、近30个环节未完结的客诉流程、维修执行中的层层阻滞，不仅让代理商背负甲方压款的经济压力与信誉风险，导致江苏博生项目面临建筑外观损坏的品牌影响，更让自身市场口碑遭遇考验。三方信任与经济利益的损耗，已悄然引发行业信任涟漪。
尽管补偿金额已核定，但维修施工仍未启动，质量责任认定与后续质保承诺的落地成为核心卡点。代理商赴沪沟通结果未知，维修方案何时落地仍是未知数。亚士能否以实质性举措回应质疑、弥合损失?各方权益保障与行业健康发展，仍待事件后续进展给出答案。